Acasă »

>Din seria "Mai bine nu vorbeati despre stiinta"

>Un articol la care face referire Evenimentul Zilei, varianta electronica, si care apare pe Internet sub titlul „3 mituri despre Paste deconspirate de stiinta” face furori… Dupa modelul vesnicelor videoclipuri de pe youtube care „au adunat milioane de utilizatori” – dupa cum relateaza ziarele care altfel nu reusesc sa stranga vizitatori – si acest articol de pus in manualele de jurnalism (anexa cu exemple din categoria „Asa Nu”) reuseste, prin intermediul autorului sau, sa atraga atentia prin lipsa de mai toate.

Articolul se gaseste aici. Nu am de gand sa il iau la bani marunti, dar voi descrie, totusi, cateva greseli elementare, care-i arata valoarea, atragand prin acest exemplu negativ atentia la acest tip de materiale care dezinformeaza pamfletar sub pancarde care folosesc termeni precum „stiinta” sau „demonstratie”.

1. Titlul da tonul

E mare lucru sa reusesti un asemenea titlu agramat. Daca-s mituri, atunci de ce a mai fost nevoie de stiinta sa le arate? Apoi, daca sunt mituri, nu le deconspiram. Anumite sisteme de gandire pot fi rau intentionate si apoi aratate ca atare, descoperite sau deconspirate. Dar, daca vorbim despre niste mituri, atunci sa lasam stiinta in pace, fiindca treaba ei nu-i cu deconspirarea miturilor. E de recomandat a se citi definitiile cu privire la mit si deconspirare si ar fi buna o meditare la asocierea acestor termeni.

2. Afirmatie inedita, dar uzata deja in moda orbului cutezant

Deși Biblia ne îndeamnă să credem și să nu cercetăm, oamenii de știință nu s-au putut abține, iar unele din descoperirile lor contrazic faptele din Biblie.

Biblia nu ne indeamna sa credem si sa nu cercetam. Aceasta afirmatie arata cat cat de stiintific este articolul, apropos de acest termen larg folosit in societatea internetului de astazi. Am auzit si noi de „stiinta” si gata, stim si ce inseamna… scrie pe google.

Deci, oamenii de stiinta astia… Nu stiu ce sa ma mai fac cu ei! Pai cum de nu s-au putut ei abtine sa nu cerceteze, cand Biblia ne indeamna sa nu cercetam, ci doar sa credem, dupa cum scrie in capitolul 150 din Proverbe?! Uite, curiozitatea asta a omului spre ce-l impinge…

Acesti oameni de stiinta, acesti zei ai erei noastre… Ei reusesc unele descoperiri care… incredibil… contrazic fapte. Da, ati auzit bine. Nu conteaza ca faci tu o fapta, ca omul de stiinta s-ar putea sa ti-o contrazica. Asa ca, atunci cand faci o fapta, nu fi prea sigur ca ai facut-o. Nu se stie niciodata.

Asadar, pe langa ca nu s-au putut abtine sa nu asculte de o sugestie din Biblia din Tara Imaginatiei Sporite (de altfel si singura carte pe care au citit-o, in imaginatie, acesti amfitrioni ai stiintei), au reusit si performanta in veci inegalabila de a contrazice, prin descoperirile lor, fapte. Grozav. Sper ca autorul acestui material nu e profesor, Doamne fereste!

Dar, haidem sa trecem la stiinta, sa nu mai vorbim cuvinte. Sa mergem la argument si la dovezi inextricabile, sa ne punem in fata evidentelor acestor mari descoperiri (pe langa acestea, marile descoperiri geografice din urma cu cateva secole sunt nimic, expertii fiind de parere sa retraga specificatia „marile” pentru relevanta). Sa vedeti si dvs. care sunt aceste descoperiri deconspiratoare de mituri biblice.

3. Dovada fundamentala

Oamenii de știință sunt convinși că Iisus a existat cu adevărat, dar nu cred că el a făcut minuni și nici că a înviat – mare parte din Biblie este formată din legende.

Deci, da. Deci, am respirat usurat, avusesem mari emotii. Oamenii de stiinta sunt „convinsi ca Isus a existat cu adevarat”. Mare lucru. Ok, acum, ca sunt convinsi ei, ce nevoie mai avem de dovezi sau de cercetare? Hai, gata cu prostiile, nu ati citit ca oamenii de stiinta sunt convinsi ca Isus a existat?

Dovada fundamentala a oamenilor de stiinta este ca ei „nu cred” ca Isus a facut minuni si ca a inviat. Pe baza acestei dovezi de mare pret, putem sa concluzionam verticaliceste, bazandu-ne pe o logica desavarsita ca „mare parte din Biblie este formata din legende”.

Urmand aceasta fascinanta cale a argumentarii, m-am gandit si eu sa nu mai cred ca exista curent electric, sa vad cum mai scriu autorii acestor articole de 5 (cinci) stele randurile lor atat de frumos descrise chiar de Eminescu (pe care nu as indrazni sa-l numesc mare, din moment ce i-am adus pe ei in discutie), pe cand se gandea el prin ceata la ilustri epigoni care duceau tara-n spate la greu si stramtorare.

Care oameni de stiinta? Toti? Majoritatea? Doi-trei? Cine? Unde?

4. Sa construim pe fundament – prima concluzie

Aflăm încă din clasele primare că Iisus și-a dus singur – sau cu ajutorul unui bărbat – crucea până pe Golgota și toate filmele despre viața Mântuitorului folosesc această imagine impresionantă. Ba chiar expresia „a-și duce crucea” a intrat în limbajul nostru curent. 
De fapt, experimentele arată că lucrurile n-au stat chiar așa. Într-adevăr, crucificarea era adesea folosită de romani ca pedeapsă, încă din secolul VI î. Chr., însă condamnații nu își puteau duce singuri crucea făcută din trunchiuri de copac, care cântărea aproape 150 de kilograme.
În cadrul unui experiment s-a construit o cruce asemănătoare cu cele folosite de romani pentru tortură, iar un bărbat puternic a încercat s-o poarte pe umeri. Așa cum era de așteptat, el nici nu a reușit s-o urnească din loc. 

Cel putin autorul a facut clasele primare. E si asta ceva. Daca nu as avea informatii despre cum se trece in „clasele primare”… Dar, sa trecem peste. Important e sa argumentam, nu-i asa? Iata argumentul:
– aflam din clasele primare ca…(a)
– aflam din filme ca…(b)
– din (a) si (b) rezulta ca Biblia este formata in majoritatea ei din legende (cum am vazut deja mai sus, dar, ca sa intarim argumentatia si de dragul discutiei).

Toate filmele despre viata Mantuitorului folosesc aceasta „imagine impresionanta”. Ar trebui amendate. Toate? Sper sa nu indrazneasca cineva sa faca vreun film despre viata Mantuitorului fara aceasta imagine. Cel putin la filme se uita (autorul). Macar atat. Pentru a intari si mai mult argumentatia de mai sus, specificam si faptul ca expresia „a-si duce crucea” a intrat in limbajul nostru curent. Cei care nici pana acum nu au priceput, vor urma un curs de logica speciala, pentru persoane cu dezabilitati severe si rare.

Cat cantarea crucea? 150 de kg. Mult, as zice. Deci, o persoana nu putea sa duca singur crucea, nici macar ajutata de cineva. In plus, daca ar fi sa calculam si crucea in sensul pacatelor omenirii… am depasi cu mult capacitatea omeneasca. Dar, oare numai 150 sunt? Pai la cate vagoane de lemn din „crucea lui Isus” exista prin manastiri si biserici in lume, nu m-as mira sa fie vorba de tone. In fine, iata si prima cifra. Si deja e prea mult… pentru stiinta. Nu cifrele conteaza, cat filmele, expresiile din popor si parerea unora. Dar nici aceasta cifra nu e tocmai exact, ci e vorba de „aproape 150”, adica 120, 130, 140, 145, 149? Pe undeva pe acolo. Oricum raspunsul trebuie sa dea „nu”, deci nu mai conteaza rezolvarea.

Un barbat puternic a incercat sa poarte pe umeri crucea, dar nici nu a reusit s-o urneasca din loc. Evident, nu e vorba despre crucea lui Isus (despre care nu se spune nimic), ci despre o cruce realizata in zilele noastre (posibil chiar in realitate). Aceata ma face sa ma intreb daca exista si altfel de barbati, decat „puternici” (fiindca eu credeam pana acum ca toti barbatii sunt puternici 🙂 ).

Ca sa revenim putin si la lumea reala, voi mentiona ca Biblia nu ne spune exact daca Cristos a dus toata crucea, doar o bucata din ea, daca a dus-o singur etc. Textul sugereaza, noi speculam, dar nu e foarte clar nici macar ce incearca sa „deconspire” „toti oamenii de stiinta”.

5. Mai apare o cifra in titlu

Sunt, asadar, trei mituri… Pai, da. Mitul caratului crucii, mitul rastignirii si… aaa… si… Al treilea unde este? Sunt, intr-adevar, trei subtitluri. Dar, in al treilea rand se vorbeste, in articol, despre Iuda Iscarioteanul si anumite scrieri gnostice si nu despre Paste. Probabil ca mitul al treilea este chiar ideea gnosticismului primelor secole de dupa Cristos cu privire la moartea lui Isus. Dar, deja e prea multa informatie, sa revenim la stiinta.

6. Argumente si mai mari

Învierea lui Iisus este unul din pilonii creștinismului, dar a fost reală? Conform istoricilor, această înviere nu a fost decât o legendă răspândită de apropiații lui Iisus pentru a convinge lumea că el era cu adevărat fiul lui Dumnezeu. 
Această teorie aproape că a fost dovedită în momentul când s-a descoperit mormântul lui Iisus, cu osemintele lui 

Este invierea lui Isus unul dintre pilonii crestinismului? Nu cred! Pai, fara inviere, nu exista crestinism, sa fie si mii de alti piloni (imaginari, ca…).

Argument: invierea nu e reala? De unde stim? Din doua mari surse, conform a doua mari experimente realizate de catre „oamenii de stiinta”. Mentionam ca experimentele sunt „de buna credinta, stiintifice si de netagaduit”. Iata-le:
a. istoricii au spus asa (din nou – care istorici, fratilor vitregi ce sunteti?)
b. descoperirea mormantului lui Isus, care aproape ca a dovedit teoria

A cui mormant? A lui Isus? Poate, dar nu cel din Biblie. Imi place nespus si formularea: „aproape ca a dovedit”. Minunat. Aproape ca m-ati convins. Aproape ca era sa fuzionez. Osemintele, dragi tovarasi, erau inscriptionate cu numele decedatului. Erau zece la numar. Cifre, cifre. V-am spus eu ca e stiinta! Asa mi-am descoperit o noua curiozitate – imi doresc sa aflu ce nume scrie pe oasele mele, fiindca eu am doua prenume si sa stiu sa las prin testament ca oasele cu inscriptia numelui meu sa fie pastrate asa cum sunt.

Istoricii sunt „aproape siguri”, dar inca nu chiar siguri siguri. Puteau sa fie siguri siguri siguri, dar sunt numai siguri siguri. Unii sunt in si mai putin, doar siguri. E sigur ca e un mit treaba aia cu invierea fiindca istoricii sunt aproape siguri si cand un istoric e aproape sigur, atunci mitul a fost deconspirat. Ma fac istoric.

Din dorinta de a nu forta acest blog, ma opresc aici cu explicatiile minutioase date. Restul se pot citi cu placere in teza de doctorat pe care sunt aproape sigur ca am sustinut-o, mitologic vorbind, cu niste istorici de calibru de 5mm.

Noapte buna logica. Buna dimineata tembelism.

Anunțuri

Un gând despre „>Din seria "Mai bine nu vorbeati despre stiinta"

  1. Oameni dragi,

    Cred ca vor fi care vor ajunge sa citeasca cele scrise de Sandu; din nefericire, cred ca si mai multi vor citi „informatia” din editorial si gata: vor fi mai informati despre „cum a fost cu Domnul Isus”….. Despre cei din urma, nu am ce sa spun [sau nu vreau sa spun acum]. Ma adresez celor care citind astfel de articole, sau afland despre ele, stau nepasatori, ca, Doamne fereste, sa nu judece sau deranjeze pe cineva.

    Ganditi-va va rog, daca cineva care nu are nimic de a face cu Dumnezeu, cu stiinta- tind sa cred ca nici cu gandirea si analiza elementara , indrazneste sa vanda idei oamenilor care nu stiu, cu cat mai mult noi, trebuie sa le spunem si sa le aratam gratis invatatura Domnului Isus, prin Duhul Sfant.

    Nu va cutremura cutezanta celor ce cauta doar sa-si asigure leafa, in timp ce noi, care traim prin El, ori ne amuzam, ori nici nu bagam in seama si sa creada fiecare ce vrea?
    Sunt oameni care nu au auzit vreodata Adevarul, doar pareri…. Nu parerea mea, sau a unui ziarist prost pregatit conteaza, ci Adevarul Lui- Cuvantul spus, trait de Domnul Isus.

    Daca noi, din generatia asta, nu ne facem partea, Dumnezeu pune pe altii in locul nostru,,,,caci nu noi avem in mana trecutul, prezentul si viitorul omenirii, ci El!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s