Creștinul în cetate – carte de Adrian Papahagi. Citate (2)

„Fideli principiilor profesate, creștin-democrații nu pot deosebi dreptatea de justiție fără să-și trădeze tradiția. Nu întâmplător, creștinismul s-a împletit încă din primele secole cu dreptul roman, transferând în dreptul canonic și în cel civil valorile Evangheliei. Iată de ce creștin-democrația s-a opus întotdeauna fărădelegii totalitare și statului de non-drept, suferind în egală măsură sub nazism și comunism.” – pag. 48-49

„…nu există două moralități: una individuală și una colectivă; nu există acțiuni care să se sustragă sancțiunii legii morale; politica nu este în afara cercului eticii. Fiecare act politic se reduce la un act individual, pe propria responsabilitate” – pag. 53-54, citându-l pe Luigi Sturzo
 
„Infantilizarea cetățeanului într-o societate asistențială este la fel de pernicioasă ca fuga de responsabilitate a politicienilor. Sănătatea, educația, bunăstarea sunt responsabilitatea fiecăruia. Nu poți să nu înveți, dar să aștepți un loc de muncă bun, să îți bați joc de sănătate, dar să pretinzi să fii vindecat, gratuit, pe banii celorlalți, să nu muncești, dar să fii întreținut de societate.” – pag. 54
Reclame
Publicat în Fără categorie

Creștinul în cetate – carte de Adrian Papahagi. Citate (1)

cic_cover_prel

Citate selectate de mine, „Creștinul în cetate. Manual de supraviețuire”, de Adrian Papahagi, Iași, Doxologia 2017

„Profesând un reformism inspirat din principiile libertății, demnității, dreptății și responsabilității solidare, creștin-democrația se opune atât ingineriilor sociale, cât și politicii care promovează minciuna ca metodă de lucru, injustiția și arbitrarul, însoțite de o suverană iresponsabilitate – sursa unui dezastru moral fără precedent.” – pag. 26

„În creștinism au fost distilate și democrația ateniană, și dreptul roman, și mesianismul iudaic – morabilă sinteză între civilizație și elecțiune, între personalism și simțul comunității.” – pag. 27

„Practicând în ultima jumătate de veac ura de sine și relativismul valorilor, Europa a încetat să creadă în misiunea ei civilizatoare, renegându-și spiritul și lucrarea bimilenară.” – pag. 27

„Nu avem de ce să ne scandalizăm dacă românii, în covărșitoarea lor majoritate, sunt creștini și văd binele, adevărul, dreptarea și frumosul în lumina Evangheliei.” – pag. 30

„Nu se poate cere creștinilor, care reprezintă majoritatea cetățenilor, electorilor și contribuabililor, să fie creștini doar la ei acasă și amorfi spiritual în agora.” – pag. 30

 

Publicat în Fără categorie

Mini mene cu getate (1)

hqdefault

Nu există diversitate decât în conceptul familiei unui bărbat și a unei femei – diversitate 100%. Cu doi bărbați sau cu două femei e 0%. În cazul poligamiei sau a poliandriei, procentul variază, funcție de număr, dar nu e niciodată 100%. Votez diversitatea: un bărbat și o femeie.

Prima discriminare față de homosexuali datează de pe vremea lui Adam și a Evei.

Un homofob poate să-l catalogheze pe un altul ca fiind homofob, dar nu-l poate acuza pentru aceasta.

Conveția de la Instanbul își anulează propria propunere împotriva violenței împotriva femeii prin faptul că propune în același timp relativizarea termenului „femeie”. (aici râsul meu este prelung, deci urmează o oarecare pauză care nu se vede în articol)

Acuzele aduse referendumului pentru familie, prin procedeul identificării cu PSD, sunt atât de multe și de diverse încât este evident faptul că nu au de-a face, de fapt, cu acesta, ci cu nevoia urgentă de a-l discredita.

Dacă PSD este atât de inteligent încât a pus la cale o super manipulare cu acest referendum și cine mai știe cu ce…, manipulând biserici, atei, intelectuali, tineri, vârstnici și persoane din toate partidele politice (inclusiv USR), atunci vrajmașii lor de moarte de astăzi ar trebui să se înscrie în partid și să-și pună acasă icoane cu Dragnea.

Logica pătrarului descrie modul în care cred unii parveniți că funcționează democrația. Cum anume? Dau un exemplu, nu întâmplător: Merge Dragnea la CCR (Curtea Constituțională a României, instituție democratică într-un stat de drept), intră și zice: Bună ziua, am venit să bag și io un referendum, se poate? – Da, domnu Dragnea, cum nu, zic judecătorii. Da ce referendum? – Apăi, să reintroducem arderea pe rug. – A, numa asta? – Da, că n-a mai fost de mult. – Na bine, rezolvăm. Numa pentru atât ați venit până aici, domnu Dragnea? – Da, că sunteți CCR și na… – Bine, mulțumim că v-ați obosit. Rezolvăm imediat hârțogăriile, numa avem și noi o rugăminte. – Da, ziceți, cum nu… – Dacă ne puteți ajuta cu jurnaliștii ăștia, să îi izolăm cumva, că numa ne pun bețe în roată. Sigur o să facă mișto de noi că trecem referendumu ăsta și dacă puteți să le băgați pumnu în piept, că doar suntem o democrație și stat de drept, nu putem să permitem anarhia în țară. – A, s-a rezolvat deja. – A, na bun, domn Dragnea. – Numa bine, piromani dragi! – Căldură sufletească vă dorim și noi!

Sunt doi tați mai buni decât niciunul (pentru un copil orfan)? Sunt două mame mai bune decât niciuna? Care să îl înfieze și să-l crească pe acel copil? Problema e pusă fals, copilul are nevoie de un tată și de o mamă. E trist când unul lipsește sau când ambii lipsesc. În plus, observăm că doi profesori sunt mai buni decât niciunul, dar la oră predă unul singur. Altfel, două felinare dau mai multă lumină decât niciunul, dar și unul dă mai multă lumină decât niciunul. Revenind, tocmai asta e ideea, că nu există doi tați (întrebarea inițială face parte dintr-un argument circular).

 

Normativizarea ideologiei de gen în România

Din articol:

Astfel, Curtea Constituțională a Bulgariei a considerat drept contrare Constituției prevederile Conventiei de la Instanbul. Principalul argument al Curtii Constitutionale a Bulgariei este legat de această problemă atât de controversată, de definire a genului drept construct social: “în Convenție, prin definirea genului ca fiind un construct social, granițele de gen dintre bărbați și femei sunt relativizate și, dacă societatea își pierde abilitatea de a distinge între femeie și bărbat, lupta împotriva violenței exercitate asupra femeii devine ceva formal, un angajament neîmplinit.”

​Constituționaliștii bulgari au dat o interpretare justă și corectă în ceea ce privește ingerințele Convenției de la Instanbul, care sub titlul ce face trimitere la combaterea violenței asupra femeii, de fapt, normativizează ideologia de gen în țările care o ratifică.

​Singura noastră șansă de a îndepărta definitiv efectele acestei normativizări a ideologiei de gen, este validarea Referendumului pentru căsătorie, deziderat susținut de cel puțin 3 milioane de români care cer la unison clarificarea și definirea corectă a termenului de soți, prevăzut la art. 48 alin. 1 din Constituție.

​Așa cum prevede Constituția în prezent, la art. 48 alin. 1 “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți,…”, termenul de  “soți” poate insemna orice – la fel cum orice gen sunt învățați copiii nostri că pot fi -, fapt pentru care este imperios necesar ca acesta să fie înlocuit cu sintagma  între un “bărbat și o femeie”. Aceasta dacă suntem o țară suverană într-o Europa a valorilor ocrotite juridic, o Europă care are drept deviză “Unitate în diversitate”, adică in această diversitate are loc si definiția poporului român dată căsătoriei.

Întregul articol poate fi citi la adresa de mai jos:

http://platforma-impreuna.ro/normativizarea-ideologiei-de-gen-in-romania/